El Filantrocapitalismo del siglo XXI está desplazando a la OMS como actor fundamental en la Salud Pública Internacional y establece las prioridades a organizaciones privadas o público-privadas sin ninguna estructura democrática y de transparencia. Las organizaciones filantrópicas no rinden cuentas a la sociedad y sus votos son legitimados sólo por sus aportes o por la cantidad de donantes que reúnen.
Son organizaciones con evidentes “conflictos de intereses”, que aumentan el papel del sector privado en la salud global, favoreciendo intervenciones parcializadas, cortoplacistas, basadas en soluciones tecnológicas y movidas por los intereses del mercado, en detrimento del enfoque de los determinantes sociales de la salud y del apoyo de políticas públicas, que son más eficientes y sostenidas a largo plazo.
Dos Fundaciones: Rockefeller y Bill y Melinda Gates
La Fundación Rockefeller (FR) y la Fundación Bill y Melinda Gates (FBMG) no son lo mismo. El contexto histórico y político-social es distinto.
La Fundación Rockefeller se encuadra en el movimiento norteamericano (la filantropía científica) de finales del siglo XIX basado en las ideas de Andrew Carnegie, magnate del acero de origen escocés (The Gospel of Wealth. 1889) que llevó a los ricos a que ejercieran una nueva forma de caridad, más dirigida a inversiones de interés social (librerías, baños para trabajadores, espacios de recreación etc) sin detrimento de combinar estas acciones con la explotación y represión de sus trabajadores. Dio origen a un modelo de servicios sociales atomizados, basados en organizaciones privadas financiadas por la caridad de los donantes, contra un estado de bienestar social con sólidos servicios públicos.
La FR lo hizo en la primera mitad del siglo XX cuando las potencias europeas perdían poder y EE.UU aumentaba su hegemonía (apoyo al Canal de Panamá, Cuba) reforzó con dinero la Liga de las Naciones y a la OMS, ejes centrales para la política post colonial. Luego la FR produce un giro en su accionar que coincidió con la Guerra Fría y el Neoliberalismo, pasando de apoyar al sector Público a apoyar al sector privado y, subvencionando la creación de vacunas ó impulsar desarrollos agrícolas, a la vez que se oponía a la consolidación de la Atención Primaria de la Salud como política pública de prevención.
La FR fue pionera en la promoción de las “Iniciativas Público-Privadas” (IPPs).
Fundación Bill y Melinda Gates
La FBMG crece al entrar el Siglo XXI donde vemos la brutal expansión de la globalización financiera y el desregulamiento de los mercados. Las nuevas organizaciones filantrópicas basaron su estrategia en darle protagonismo al sector privado y en marginalizar, de facto, las organizaciones públicas y hacerlas dependientes de sus donantes.
Se fundó en el año 2000, es la mayor empresa filantrópica del mundo, el 60% de su presupuesto está dedicado a la salud global, supera al de la OMS y es el primer actor en salud global. No es fácil acceder a documentos que muestren sus cuentas o sus decisiones. La meta es “promocionar el avance en la ciencia y tecnología para reducir las desigualdades en Salud”.
“…El mundo no tuvo que eliminar la pobreza para eliminar la viruela. Y, nosotros no tenemos que eliminar la pobreza antes de reducir la malaria, lo que necesitamos es producir y distribuir una vacuna” (Bill Gates. OMS 2005).
La fundación basa sus iniciativas en términos tecnológicos, sin considerar un enfoque integrado de medidas tecnológicas socio-políticas, socio-sanitarias, condiciones, demográficas y/o epidemiológicas.
Como “salvador de la salud Global” la Fundación apoya a los IPPs, al Instituto Nacional de Salud de EE.UU, la OMS, el Banco Mundial, Universidades, negocios privados, abogadxs, ONGs. En el año 2014 tres cuartas partes del 60% del presupuesto asignado a salud fue a inversiones en EEUU, Reino Unido y Suiza.
El 28 de febrero del 2010 Bill Gates dijo “Hoy el mundo tiene 6,8 billones de personas y muy pronto podrá llegar a 9 billones. Si hacemos un buen trabajo con las nuevas vacunas, el sistema sanitario, el sistema de control de la natalidad…podríamos reducir la población en un 10-15 %”.
Para Bill Gates parece que las vacunas y el control de la natalidad son un arma biológica además de una incalculable ganancia.
Actualmente, además de actuar en salud (donde su enfoque es principalmente el desarrollo de fármacos) otra área que están fomentando es la Agricultura con la promoción de la “revolución verde”y la industrialización de la agricultura en Africa.
“Ambas industrias (agricultura y farmaceútica) parecen ser la vanguardia de las ciencias de la vida… Esto es lo que se promociona desde el Filantrocapitalismo y la política global de desposesión del Capitalismo actual donde se trabaja intensamente en la privatización del conocimiento”
Un informe de INTERMON-OXFAM deja claro que la industria farmaceútica es la 2º más importante en la creación de la desigualdad global, produciendo un trasvasamiento continuo de lo público a lo privado. Sabemos que el modelo de producción y patentamiento privados no generan innovación ni garantizan el acceso libre a los medicamentos.
La BMGF apuesta al desarrollo desde el conocimiento privatizado. La BMGF sostiene que tener “la propiedad intelectual” es el mejor mecanismo para avanzar en la Innovación Tecnológica.
Su estrategia se funda en un modelo de propiedad privada que monopolice el control de las patentes de pocas Transnacionales versus un modelo de Innovación de Inteligencia Colectiva para la Humanidad. (Ej Microsoft y su lucha salvaje contra todo modelo alternativo de código abierto). Semillas, software, fármacos, son los elementos centrales para la “regulación del control” del conocimiento Es en este punto donde observaremos la mayor acumulación del capital.
Otras Instituciones que siguen el camino de la BMGF son H8, grupo de lxs ocho actores más influyentes en Salud Global, de las IPPs más importantes, The Global Found y The Gavi Alliance.
FR y FBMG tienen estrategias comunes con respecto a la Salud Global:
Algunas de las estrategias desplegadas son:
-Una agenda definida desde arriba (BM, BID y otras) dirigen y establecen políticas que a su vez son establecidas por los donantes.
– Incentivos presupuestarios: las actividades se financian parcialmente, se necesitan de otras entidades para invertir en recursos financieros, humanos, tecnológicos para que el proyecto funcione.
-Un paradigma tecnológico: la Salud de la población va dirigida al control de enfermedades específicas basados en a) una concepción biologicista y conductual individual de la etiología de la enfermedad, b) instrumentos tecnológicos para abordarlos. (Ej vacunas, obesidad, tabaquismo). Una medicina basada en los procedimientos y no en las necesidades reales de la población.
-Asunción previa de éxito: las actividades están limitadas geográficamente y temporalmente, definidas por enfermedades e intervenciones específicas, de acuerdo a claras estrategias de éxito, con el fin de demostrar la eficiencia y asegurar resultados positivos y llamativos.
-El consumo de profesionales transnacionales: las actividades dependen de profesionales entrenados en el extranjero (frecuentemente por la plantilla de la agencia que interviene) que están ligados a redes internacionales, que pueden “traducir” las necesidades de cada lugar y las “necesidades de las ganancias” de lxs donantes.
-Adaptación a las condiciones locales: las actividades permiten una limitada flexibilidad, basada en las culturas locales, la economía local y el contexto político.
-Quién/es responden o responderán políticamente a la propuesta del Filantrocapitalimo como nuevo Commodity de la vida?
-Quién/es se opondrán al Modelo Gates?
Seguramente la respuesta está y estará en lxs colectivos actuales y a construir capaces de reemplazar el modelo capitalista por otro que tenga en cuenta la vida, la igualdad de géneros, la libertad, la interculturalidad, y se apodere del Buen Vivir.
Viviana García.
Directora del IFCI. FESPROSA
https://www.facebook.com/IFCI-Instituto-de-Formaci%C3%B3n-Capacitaci%C3%B3n-e-Investigaci%C3%B3n-733850036776285/settings/?tab=settings
